Att vara eller att inte vara…

… påverkad av omständigheterna kring en bok. Jag har alltid varit intresserad och fascinerad av hur omständigheter kan påverka en läsares omdöme av en bok, t.ex. om boken är omtalad eller om man läst något liknande sedan tidigare. Att man påverkas känns ganska självklart, men svar på hur det skulle vara om omständigheterna var annorlunda är omöjlig att svara på trots att boken är den samma oavsett omständighet. En bok som jag tycker är väldigt bra nu skulle mycket väl kunna vara dålig om jag läste den tio år tidigare. Anledningen till att jag tar upp det här på mitt eget fumliga sätt är för att här sitter jag och betygsätter och recenserar böcker på min blogg, som så många andra bokbloggare. Men omdömet är så väldigt subjektivt att det får mig att undra varför vi intresserar oss så mycket av vad andra tycker om en viss bok? Kan man verkligen betygsätta en bok utan att säga hur omständigheterna var när man läste boken?

Men så har vi alla dessa böcker som blivit klassiker. Eftersom de är klassiker måste det väl ändå vara bra böcker oberoende av omständigheterna eftersom så många gillat dem, eller? För hur har det blivit en klassiker? Är det så att läsare genom tiderna har omedvetet har påverkat varandra att tycka om en bok? Kan en läsupplevelse påverkas så mycket av intrycket man fått från sin omgivning att man faktisk inte ger det omdöme som det faktisk förtjänar?